Voici quelques actions auxquelles Imagine s’associe et auxquelles vous pouvez participer...

Au XX^e siècle, avec la fission de l’atome, l’homme a trouvé les moyens d’aller à contre-courant du déclin spontané de la radioactivité ambiante à l’origine de l’éclosion de la vie sur terre il y a plus d’un milliard d’années. Il a mis en œuvre ces moyens sans tarder, d’où le nucléaire militaire, suivi de son jumeau, le nucléaire dit civil et proclamé pacifique, comme pour le dédouaner de l’horreur d’Hiroshima. Ce « progrès » contre nature ne se limite pas aux événements qui ont frappé les imaginations, les deux bombes lâchées sur le Japon, les nombreux essais d’explosion nucléaire atmosphérique ou souterraine et les catastrophes de Three Mile Island (1979), Tchernobyl (1986) et Fukushima (2011). Il faudrait commencer par rappeler le désastre de Kychtym dans l’Oural en 1957 et les nombreux accidents qui, année après année, ont touché les réacteurs nucléaires, à commencer par celui de Windscale en Grande Bretagne (1957). À ceux-là s’ajoute une pollution nucléaire présente à toutes les étapes du processus : extraction du minerai d’uranium suivi sur place de sa purification et de sa concentration, enrichissement de l’uranium pour en faire du combustible ou de l’uranium militaire, exploitation des centrales et pseudo-traitement des déchets.

(...)

Pour lire la suite, télécharger ici le pdf.
Ce document est également disponible sur www.liege.mpOC.be

Lettre de André Rulmont, professeur émérite de chimie à l’ULg

Madame, Monsieur,

Je vous écris en tant que professeur émérite de chimie à l’université de Liège. Je suis client de vos magasins car j’aime bricoler de manière créative. Je suis très content de vos services et de l’accueil généralement reçu par votre personnel. Cependant, je voudrais vous exprimer certaines réserves quand aux nombreux herbicides à base de glyphosate qui siègent dans vos rayons jardinage. Je pense qu’il n’est pas sage de mettre de tels produits entre les mains de personnes non expérimentées d’autant plus qu’ils devraient être tout simplement interdits.

Les firmes commerciales argumentent que le glyphosate n’est pas toxique mais elles oublient de dire que le mélange de produits composant l’herbicide (round-up, compo) lui, est toxique car les adjuvants aident à la pénétration du produit dans les cellules. En outre, ayant examiné la composition déclarée, il apparaît clairement que seul le glyphosate est signalé et il ne fait mention d’aucun autre produit sauf dans le cas de l’acide pélargonique ; la composition du produit n’est donc pas légalement déclarée alors qu’il s’agit de produits chimiques dangereux. Y aurait-il une exception pour Monsato ou Bayer ? Il est totalement inadmissible pour un chimiste que les tests toxicologiques ne soient effectués que sur un seul produit et non sur le mélange ! Savez vous que la fiche toxicologique du glyphosate renseigne de ne pas le rejeter dans l’environnement et qu’il est toxique pour les organismes aquatiques !

Epandre des toxiques dans les jardins (et en plus sous forme de spray !), c’est tout simplement les mettre en contact avec les enfants qui y jouent.

Il n’est pas rationnel de prétendre qu’il s’agit de petites quantités car c’est justement l’accumulation de petites quantités qui fait que nous avons un cocktail de produits indésirables à la fois dans l’eau et dans la nourriture.

Nous devons tous réagir face à cette situation, chacun et chacune à notre niveau. Il convient donc de sensibiliser les clients à ne plus utiliser de tels produits. En tant que distributeur, vous avez la responsabilité morale de ce que vous proposez aux clients, surtout quand la plupart d’entre eux ne sont pas conscients de la dangerosité des produits qu’ils achètent pour s’épargner quelque effort de désherbage (que penser des spray épandus sans précautions indispensables ?).

Je pense que nous serions nombreux à apprécier que vous arrêtiez la distribution de ces produits en les remplaçant notamment par des produits plus écologiques ou par des outils de désherbage manuel. Vous vous inscririez ainsi dans le courant écologique indispensable si nous voulons laisser à nos enfants un monde viable et non pollué de toute part par des produits chimiques dont nous savons scientifiquement qu’ils sont préjudiciables à l’environnement mais aussi à notre santé. Merci pour votre attention.

Réponde de Hubo à la lettre d’André Rulmont

De : "Hubo Contact" À : "andre rulmont" Envoyé : Mardi 19 Mars 2013 12:41:17 Objet : rond-up HD-4077-8877-HD#

Cher Monsieur Rulmont,

Nous vous remercions de votre email que nous avons lu avec grand attention.

Nous serons francs avec vous : en tant que distributeur nous nous trouvons dans une situation bien délicate et même difficile quant à la distribution de rond-up. Ce problème de rond-up d’une part touche des aspects éthiques (pour lesquels vous vous prononcez aussi), d’autre part il touche des aspects pratiques : le groupe de consommateurs qui souhaitent acheter le rond-up qui n’est pas prohibé par la loi et le groupe de fabricants qui souhaitent le vendre. Nous, comme distributeur, essayant de rester neutre, préférons alors de suivre dans ce cas litigieux la lettre de la loi.

Nous espérons de trouvez votre compréhension envers notre position duale, ainsi que de comprendre que nous ne sommes qu’un distributeur n’ayant aucun pouvoir législatif.

En vous présentant nos sentiments distingués,

Cordialement,

Katja Kozlova Secretariaat Verkoop - Klantendienst Secrétariat Ventes - Service Clientèle HUBO België nv/sa Koralenhoeve 35 B-2160 Wommelgem BTW BE 0411.982.457 RPR Antwerpen [T] +32 3 350 37 03 [F] +32 3 350 35 46 www.hubo.be

****

Van : Jongmans Claire [mailto:noreply@hubo.be] Verzonden : dinsdag 26 februari 2013 19:53 Aan : Hubo Contact Onderwerp : Contact Hubo

Monsieur, Madame,

Je découvre ce 27 février 2013 dans votre folder une publicité pour le Roundup qui se présente comme "sans effets secondaires pour le sol". Le Roundup est cependant connu pour ses effets néfastes pour l’environnement et la santé et je vous invite à vous en informer sur le site http://www.combat-monsanto.org/spip... Il existe des herbicides bien plus respectueux de l’environnement et les promouvoir vous honorerait et vous attirerait une clientèle de plus en plus soucieuse d’écologie.

Je reste à votre disposition pour toute information.

Bien à vous,

Claire Jongmans Cliente n°…

Réponse de Hubo du 28 février 2013

Chère Madame Jongmans,
Nous vous remercions de votre email.
Veuillez trouver ci-dessous quelques renseignements sur le Rondup, le herbicide fait à la base de glyphosate : Le glyphosate est l’herbicide le plus utilisé dans le monde, son succès repose sur un coût faible, une bonne efficacité et une très grande souplesse d’utilisation. Il est largement utilisé pour du désherbage agricole mais aussi pour l’entretien des espaces urbains et industriels. En agriculture, le glyphosate permet une destruction efficace des adventices ou des repousses, sans effet sur la culture suivante et avec un coût très réduit. La diffusion du glyphosate a notamment permis de développer les techniques d’agriculture de conservation en permettant de désherber les parcelles sans retourner la terre. Dégradation Le glyphosate est principalement dégradé dans les sols, un peu plus rapidement que dans l’eau des rivières, des lacs et des nappes phréatiques. Les principaux produits de dégradation du glyphosate dans l’environnement sont l’acide aminométhylphosphonique, et le glyoxylate. C’est l’acide aminométhylphosphonique (AMPA), ainsi que le glyphosate, qui sont notamment détectés dans l’eau des nappes phréatiques, les rivières et dans l’eau du robinet, mais en faible quantité, comparé à d’autres produits, le glyphosate étant peu mobile. Le glyoxylate est biodégradable sans aucun problème, et peut avoir d’autres origines biochimiques, il ne parait donc pas utile de le doser. Des chercheurs de Monsanto ont montré qu’une souche de bactéries du genre pseudomonas est capable de dégrader le glyphosate en glycine et en phosphate. Le glyphosate est un des premiers herbicides permettant de semer directement après usage et sans effet sur la culture suivante, l’effet désherbant apparaît uniquement en cas de pulvérisation sur les feuilles de la plante.

Nous n’essayons pas de prouver que le glyphosate ne peut avoir aucun impact sur le milieu étant utilisé dans de grandes quantités. Mais nos produits sont prédestinés aux jardiniers-amateurs qui ne s’en servent qu’en petites quantités.

En espérant de vous avoir bien renseigné sur votre question,

Cordialement,

Katja Kozlova Secretariaat Verkoop - Klantendienst Secrétariat Ventes - Service Clientèle

HUBO België nv/sa Koralenhoeve 35 B-2160 Wommelgem BTW BE 0411.982.457 RPR Antwerpen [T] +32 3 350 37 03 [F] +32 3 350 35 46 www.hubo.be

Ma réponse du 14 mars 2013

Bonjour Madame,

Je vous remercie pour votre réponse mais elle ne me satisfait pas. Vous vous contentez d’épouser la thèse de l’agrochimiste Monsanto, sans prendre en compte toutes les études scientifiques qui ont prouvé la nocivité du Round up pour l’environnement et la santé. Plusieurs décisions judiciaires ont d’ailleurs condamné Monsanto pour publicité mensongère quand il affirme l’innocuité de son produit. Car le problème n’est pas tant le glyphosate en soi que tous les adjuvants toxiques qui lui sont ajoutés pour le rendre efficace. Je suis sûre que vous vous grandiriez aux yeux de beaucoup de clients en remplaçant des herbicides aux effets environnementaux néfastes par des produits plus écologiques.

Bien à vous,

Claire Jongmans

Au Nicaragua, la plupart des jeunes n’ont pas accès aux études. Ils sont condamnés à errer dans une vie de frustration et de dépendance. Avec un ou deux dollars par jour, ils tombent dans le désœuvrement et sont tentés par la délinquance ou l’émigration, deux phénomènes qui menacent le pays d’une crise sociale.

• ’’NICA BECA’’ soutient 40 étudiants nicaraguayens ! Mais, hélas, par manque de fonds, laisse sur la touche de nombreux jeunes désireux d’étudier.
• ’’NICA BECA’’ (en partenariat avec la ’’Casa Nicaragua’’ de Liège) n’a pas de subsides, se veut libre et fonctionne sur la générosité d’un réseau de donneurs.
• ’’NICA BECA’’ est en communication permanente avec ses 4 coordinatrices nicaraguayennes.
• 100% des dons parviennent aux étudiants !
• Eduquer une population est sans conteste le plus grand acte en terme de lutte contre la pauvreté !

Pour plus d’infos, voyez nos brochures sur le site de la ’’Casa Nicaragua’’ (www.casanica.org) et notre vidéo (offert sur simple demande à ’’NICA BECA’’) (nicabeca@gmail.com). Personnes de contact : Odette Goffard (0485/769.750) et Eric Delahaut (0486/846.781).

Comment décoder les étiquettes de vos produits d’entretien et repérer les produits nocifs pour votre santé et celle de l’environnement ? Venez rechercher des alternatives et fabriquer ensemble des recettes de produits d’entretien 100% nature qui nettoieront votre maison de la cave au grenier.

Une journée. Le vendredi 19 novembre 2010 (de 10h à 16h), au CRIE d’Harchies. ou le samedi 20 novembre 2010 (de 10h à 16h), à Tournai (lieu encore à définir).

A partir de 17 ans. PAF : 15 € Inscription obligatoire auprès du CRIE d’Harchies, maximum 12 à 16 personnes.

Infos complémentaires et inscription :
CRIE d’Harchies – chemin des Préaux, 5 – 7321 Harchies. Tél : 069/58.11.72 – courriel : crie.harchies@natagora.be www.crie.be ou www.natagora.be/harchies

La lutte pour une fiscalité plus juste vous intéresse ? Mais vous trouvez un peu peu compliqués des notions comme « progressivité de l’impôt », « fraude fiscale », « intérêts notionnels », « taxe sur les transactions financières », etc.

VISIEZ CE NOUVEAU SITE : il permettra de répondre à beaucoup de vos questions !

Ce site initié par le Réseau pour la Justice Fiscale (RJF) et Financieel Actie Netwerk (FAN) est un des outils de la nouvelle campagne « NE LAISSEZ PAS ECHAPPER LES GROSSES FORTUNES ».

L’impôt est nécessaire, car il est le prix de la civilisation, les grosses fortunes financières et les gros revenus y échappent bien trop facilement. Une autre fiscalité est possible !

Pour en savoir plus, rendez-vous sur « lesgrossesfortunes.be »

Daniel PUISSANT
Secrétaire du Réseau pour la Justice Fiscale
Tél. : 04/254 88 96 – 252 85 94

POUR ou CONTRE UNE CONSIGNE POUR LES CANETTES ET BOUTEILLES EN PLASTIQUE ?

« POUR » car un système de consigne pourrait inciter à être plus respectueux de l’environnement .. le petit stimulant financier aidant à parfaire un travail d’éducation plus ou moins réussi .. Ce mode de fonctionnement réduirait le volume des déchets déversés dans les décharges (ou incinérés) , permettrait d’ épargner des ressources naturelles et d’augmenter la quantité de déchets à valoriser, ce qui signifierait un gain conséquent au niveau de l’énergie. Selon l’ APEAL, « chaque boîte en acier qui est recyclée permet d’épargner le double de son poids en CO2) ». Selon Fostplus « L’aluminium recyclé permet d’ épargner jusqu’à 95% de l’énergie nécessaire à la fabrication de nouveaux produits ». D’autre part, le système de consigne aurait sans aucun doute un effet bénéfique sur les « déchets sauvages ». Pour rappel, une canette met de 10 à 100 ans à se décomposer (100 à 1000 ans pour une bouteille en plastique) .

Le système de consigne est appliqué en Allemagne, Norvège, Suède, etc ... Des automates enregistrent les « retours », les compactent et remettent un ticket de remboursement. On dépose les vidanges en allant faire ses courses. La technologie est opérationnelle …reste à rencontrer la volonté du monde politique et industriel ..!

Les autorités disent « CONTRE » et avancent d’excellents chiffres en matière de récupération et de recyclage des canettes (par exemple) : 98,2 % selon FostPlus, 91 % suivant le Ministère de l’ environnement ! Splendide, difficile de faire mieux … mais j’ai du mal à comprendre. Faites un rapide calcul. 100% MOINS toutes celles que vous voyez quand vous roulez ou vous promenez … (regardez autour de vous, il est difficile de les manquer ! … surtout des xxx maxi, chttt … pas de nom !) MOINS celles qui sont déposées dans une poubelle publique avec les trognons de pommes, les restes de frites et les chiques (non trié) MOINS celles qui sont ramassées par les services publics avec les langes et les vieilles godasses < non trié> = 98.2% ??? Ne soyons pas naïfs. On est loin de « La plus grande dis » … (Voir à ce propos le rapport d’inter-environnement

Le Ministère de l’environnement met également en avant le risque de voir le consommateur fuir vers la France, Luxembourg... pour acheter les canettes. Je m’interroge. Avez-vous vu des cars d’Allemands débarquer pour faire leurs provisions de canettes et bouteilles en plastique en Belgique ? Non, car il ne s’agit pas d’ un surcoût mais d’une consigne ; de plus, l’ achat de canettes se fait souvent à la gare, en promenade, en route vers …, c’est, dans la plupart des cas, un achat spontané, non planifié. Posez-vous une autre question. Est-il problématique pour quiconque d’acheter un casier de bouteilles de bière consignées ? Pas vraiment, on paye la caution sans y réfléchir et on reporte bien gentiment le tout. On ne lance pas la bouteille vide par la fenêtre de la voiture … ! L’être humain semble ne pas accorder de valeur à ce qui est gratuit, si la nourriture est gratuite, on la galvaude ; si l’eau est peu chère, on la gaspille. On peut le regretter mais il est difficile de lutter contre cette attitude .. Pourquoi ne pas transformer ce travers en outil .. ?

Le Ministère de l’environnement parle d’éducation à la civilité. OK, qui voudrait contester les bienfaits de l’éducation ? Mais la conscientisation n’est pas une « baguette magique », ce n’ est pas après avoir exposé la population à quelques spots radio ou télé – coûteux pour la communauté – que les comportements vont changer radicalement et durablement. Par contre, quand un stimulant financier intervient, ça fonctionne nettement mieux . Souvenez-vous … dès que les sacs plastiques ont eu un coût (minime) plus personne n’en voulait … Résultat : nettement moins de déchets sauvages à ce niveau !

On nous annonce aussi davantage de répression. Personnellement, je préfèrerais l’auto-discipline (si on ne rapporte pas l’ élément consigné, on choisit d’ être « pénalisé ») à un système répressif qui sera coûteux pour la collectivité et risque de ne pas être très efficace. Pour que ça marche, il faudrait un agent 24h sur 24h, tous les 500m …La procédure de répression sera une machine administrative lourde et onéreuse … De l’argent public qui pourrait être utilisé pour des projets plus porteurs. En Allemagne, on a observé un changement radical au niveau de la propreté dès que le système de consigne a été mis en place, les rares emballages cautionnés que les inciviques abandonnent encore, sont ramassés par des gens qui sont ainsi (légèrement) récompensés pour leur « B.A. ». A propos de finances, rappelons que le ramassage des déchets sauvages par les services publics a un coût (qui est loin d’ être « léger » !). Selon le Ministre Michel Daerden, « le ramassage des déchets sur le réseau routier wallon représente 20 millions d’€ par an … ! » Autre exemple de dépense stérile d’argent public, une somme importante qu’on pourrait injecter dans la recherche dans le domaine du « confort durable » (emballages bio-dégradables, optimalisation des filières de recyclage , etc) ..

Les autorités belges responsables de la gestion des déchets s’accordent souvent des « bons points » en matière de recyclage .. et, d’accord, la Belgique n’a pas à rougir de son taux de recyclage. Quand nous voyageons à l’étranger, il nous arrive souvent d’observer des systèmes de tri moins efficaces que les nôtres mais il arrive également qu’on observe des idées progressistes. Pourquoi ne pas nous nourrir des expériences positives que d’ autres pays ont faites … Nos voisins allemands ont instauré le système de consigne alors que des pays limitrophes ne l’appliquent pas. Interrogeons-les, observons leur technique, profitons de leur savoir-faire.

L’ingéniosité humaine nous a permis d’atteindre un niveau de confort apprécié par tous, cette même ingéniosité devrait nous permettre d’inventer une manière de combiner modernité et respect de cette planète que nous empruntons aux générations futures …

http://3208.lapetition.be :
POUR LE CAUTIONNEMENT DES CANETTES ET BOUTEILLES EN PLASTIQUE