Face à une classe politique décriée, à la puissance des lobbies et à l’arrivée au pouvoir de populistes, nos démocraties représentatives sont malmenées, et paraissent de moins en moins adaptées aux défis à venir. Certains font entendre leur voix par la manifestation, la négociation ou le plaidoyer. D’autres se placent plutôt du côté du concret et construisent des alternatives. Mais pour une dernière catégorie de citoyens, il n’y pas d’accommodements possibles face à l’urgence et à l’importance de leur cause – le changement climatique, l’accueil des migrants, le nucléaire, la guerre… –, ils décident donc de désobéir à la loi pour la dénoncer. Et reprendre le pouvoir sur le fatalisme et l’inaction.
Ces activistes pénètrent sur un site nucléaire, occupent un bâtiment vide pour loger des personnes sans abri, refusent d’accomplir leur service militaire obligatoire, viennent en aide aux réfugiés ou participent à une manifestation non autorisée. Ils ont décidé de dire « non », ils passent à l’action. En ce 50^e anniversaire de Mai 68, Imagine est allé à la rencontre de ces désobéissants politiquement aguerris, joyeux ou radicaux.

Pourquoi désobéir en démocratie  ? Pourquoi s’opposer activement à une loi, non pas juste en la dénonçant, mais en posant un acte illégal ? La loi n’a-t-elle pas été votée par les représentants du peuple, donc par la majorité ? Comment serait légitime celui qui, volontairement, enfreint cette loi ? La désobéissance politique ne remet-elle pas en cause le principe démocratique ?

Depuis ses origines, notre système politique prétendument représentatif se bat avec ces questions. De Platon à Habermas en passant par Hannah Arendt, bien des philosophes ont exploré le sujet. De ces visions diverses se dégagent trois types de discours, selon Manuel Cervera-Marzal, sociologue et chercheur à l’EHESS [1].
Un discours « conservateur », selon lequel la désobéissance est synonyme d’anarchie et de désordre, « parce que si chacun est libre de désobéir à une loi au seul motif qu’il la juge injuste, alors il n’y a plus de vivre ensemble possible ».

Un discours « libéral », qui perçoit la désobéissance comme un moyen de corriger les éventuels dysfonctionnements de la démocratie et de faire converger la réalité avec l’idéal. « Dans ce cas, la désobéissance doit s’exprimer à petite dose, sous conditions : sans violence, en acceptant d’aller en prison ensuite, etc. ».

Et, enfin, un discours « désobéissant », porté par des figures comme Gandhi ou Martin Luther King, pour lesquelles la désobéissance n’est pas simplement un « correctif », mais bien le souffle vital de la démocratie, absolument nécessaire pour que celle-ci se perpétue, dans un mouvement permanent. « Pour les partisans de la désobéissance, c’est en se mettant hors la loi qu’on fait progresser la loi, elle ne doit donc pas rester figée », précise le chercheur.

De Thoreau aux objecteurs de conscience

La notion de désobéissance civile est principalement venue des Etats-Unis, au 19^e siècle, « à l’époque où la démocratie essaie de se réinventer sur le sol américain — à partir de ses sources européennes », écrivent Sandra Laugier et Albert Ogien dans Pourquoi désobéir en démocratie.

Pour les précurseurs du mouvement, les philosophes Henry David Thoreau et Ralph Waldo Emerson, nous avons non seulement le droit mais aussi le devoir de désobéir face à (...)

=> Lire l’intégralité de ce dossier de 12 pages dans notre magazine.

Jérôme Peraya/Collectif Krasnyi